Дробление вкладов при банкротстве банков как злоупотребление правом
Опубликовано: 29.10.2018
Экономический кризис заставил многих искать пути защиты своих сбережений инфляции и других возможных потерь. Бывает, что избираемые методы защиты имущества вступают в конфликт с законом. Иногда сам закон оказывается неудачным и предоставляет массу способов для обхода установленных им правил.
В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-Ф3 « О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ред. на 22 дека ( 2008 года) (далее — Закон о страховании вкладов, Закон) вкладчикам гарантирует возврат вкладов, но не всем и не в полном объеме. Иначе говоря, Закон действует определенными ограничениями. Во-первых, страхованию не подлежат вклады юридических лиц. Такой вывод вытекает как из названия Закона, так и из определения термина «вкладчик», сформулированного в п. 4 ст. 2. для целей применения Закона под вкладчиком понимается толь физическое лицо, заключившее с банком договор банковского вклада или банковского счета. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона страхованию не подлежат денежные средства: размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.В-третьих, страхованию подлежат только те вклады и средства на счетах физических лиц, которые открыты в банках, получивших специальное разрешение Банка сии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и деяние банковских счетов физических лиц (так называемую сберегательную лицензию) (п. 1 ст. 2). Такие банки должны быть включены в реестр банков — участников системы обязательного страхования вкладов (ст. 4).
В-четвертых, Законом о страховании вкладов установлены ограничения по страхованию ному возмещению (страховой сумме), которое может оказаться меньше страхового интереса конкретного вкладчика (выгодоприобретателя). Так, в соответствии с чч. ст. 11 Закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в б не превышающей 700 000 рублей (по ранее действовавшей редакции, до принятия Федерального закона от 13 октября 2008 года Т 174-ФЗ — 400 000 рублей), Если в чик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств кот по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей (по ранее действовавшей редакции 400 000 рублей), возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Таким образом, можно говорить лишь о частичном государственном обеспечении возвратности вкладов, внесенных в банковскую систему Российской Федерации. Естественное стремление клиентов банка — обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов при появлении первых признаков финансового неблагополучия банка. для этого физические лица, вклады которых превышают установленное Законом страховое возмещение (700 000 рублей, ранее — 400 000 рублей):переводят разницу на счета (во вклады) других физических лиц (далее — подставные вкладчики), доводя сумму вклада, числящегося на их счетах, до установленного Законом размера страхового возмещения; открывают подставным вкладчикам новые вклады (счета), куда и зачисляют переводимые суммы. Такой перевод возможен потому, что он осуществляется путем совершения банком внутренней проводки, которая никак не отражается на его корреспондентском счете. Поскольку расчетные операции по переводу средств внутри одного банка не требуют отражения движения денежных средств через корреспондентский счет кредитной организации, с формальной точки зрения их можно осуществить даже при наличии картотеки неисполненных обязательств к корреспондентскому счету банка. Поэтому отсутствие денег на корреспондентском счете проблемного банка не является техническим препятствием для выполнения платежного поручения физического лица и перевода его денежных средств на счет (во вклад) подставного вкладчика, открытый (открываемый) внутри того же самого банка. Подставными вкладчиками чаще всего становятся близкие родственники или друзья первоначальных вкладчиков. Между указанными лицами могут заключаться притворные договоры займа, дарения и т. п. Однако чаще всего отношения по переводу средств оформляются одним поручением физического лица на перевод средств.
С целью необоснованного распространения Закона о страховании вкладов на средства юридических лиц отдельные юридические лица достигают неформальной договоренности с физическими лицами для перевода своих средств на счета физических лиц (подставных вкладчиков) в сумме, не превышающей размер страхового возмещения. 8 итоге нарушается не только определенный Законом порядок страхования вкладов, но и очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве банка. В соответствии с п. З ст. 5036 Федерального закона от 25 февраля 1999 года Г 40-ФЗ ((О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций>) (ред. на 22 декабря 2008 года) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, подлежат удовлетворению из конкурсной массы в первую очередь в случаях, указанных в Законе. Эти же требования юридических лиц удовлетворяются в третью очередь [п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (ред. на 22 декабря 2008 года). См. также Федеральный закон от 27 октября 2008 года М2 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года». В результате перевода средств юридического лица на счет (во вклад) физического лица денежное требование к банку-банкроту перемещается из третьей в первую очередь. После удовлетворения требований кредиторов — физических лиц за счет конкурсной массы или получения страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов физические лица передают юридическим лицам большую часть переведенных им ранее средств. Рассматриваемые лица, как правило, не заключают никаких договоров (например, договора займа), которые можно было бы признать недействительными по ГК РФ. В указанной ситуации в наличии обычно только платежное поручение о переводе денег со счета юридического лица на счет физического лица в пределах одного и того же банка. Для целей дальнейшего анализа буду называть указанные действия клиентов банков — как физических, так и юридических лиц — термином дробение вкладов». Д робление вкладов осуществляется двумя способами: путем заключения новых договоров банковского вклада или договоров банковского счета на имя подставных вкладчиков или пополнения ранее заключенных подставными вкладчиками вкладов или счетов. Новые договоры банковского вклада (договоры банковского счета), заключенные банком, отказавшимся от участия в системе страхования вкладов, в условиях введения запрета Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц (ч. 2 ст. 46 Закона о страховании вкладов), являются недействительными независимо от того, кем был заключен договор — самим подставным вкладчиком или юридическим или физическим лицом — фактическим владельцем средств. Такие договоры следует квалифицировать как ничтожные сделки в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 47 и 48 Закона о страховании вкладов, ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года Г" 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон о Банке России) — как нарушающие запрет Банка России. Это подтверждается судебной практикой ( постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года по делу Г 09АП-12631/2006-гк; определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по делу М А40-31713/05-74-11 Б; постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2007 года по делу М2 А40-31713/05-74-11 Б, решение Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2008 года). Операции по пополнению вкладов одних физических лиц, произведенные по инициативе других физических или юридических лиц, следует квалифицировать как заключение ими договоров банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 841, 430 ГК РФ). Следовательно, их можно трактовать как новые договоры банковского вклада, что также нарушает запрет Банка России на открытие новых вкладов или предписание Банка России по ограничению на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Поэтому такие договоры могут быть признаны недействительными по ст. 168 ГК РФ и ст. 74 Закона о Банке России. Таким образом, операции по дроблению вкладов расцениваются судами как незаконные сделки в условиях применения санкций Банка России в виде запрета на открытие новых вкладов или ограничения на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Во всех остальных случаях действия по дроблению вкладов осуществляются в форме правомерных сделок. Однако юридическая цель действий по дроблению вкладов отличается от юридической цели используемых вкладчиками договорных конструкций. Цель совершения указанных действий клиентов банков состоит не в реализации соответствующих прав по договорам банковского вклада или банковского счета. Клиенты банка преследуют другую цель — исключить применение императивных норм об ограниченной сфере действия Закона о страховании вкладов, фактически распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключения, и правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Следует ли рассматривать указанные действия как «злоупотребление правом или «обход закона»? В литературе предложены следующие признаки злоупотребления правом . Причинение вреда посредством осуществления права (причинение вреда). Под «Злом» с юридической точки зрения следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. При искусственном дроблении вкладов, которое совершается по инициативе клиентов проблемных банков, наступают вредные последствия разного рода.
Во-первых, материальный вред (убытки) причиняется Агентству по страхованию вкладов (далее — АСВ), распоряжающемуся фондом обязательного страхования вкладов. Таким образом, следствием внутрибанковского перевода средств со счетов (вкладов) одних клиентов банков (юридических или физических лиц) на счета (вклады) других клиентов банков — физических лиц в условиях появления явных признаков финансового неблагополучия банка является необоснованное уменьшение фонда обязательного страхования вкладов, которым распоряжается АСВ. Во-вторых, материальный вред наступает для тех клиентов (вкладчиков) проблемных банков, которые имеют законное право на получение страхового возмещения, однако не смогут реализовать свое право ввиду досрочного исчерпания фонда обязательного страхования вкладов.
По данным отчета АСВ за 2007 год, на 1 января 2008 года размер фонда обязательного страхования вкладов составил 61,68 млрд. руб. При этом весь объем привлеченных средств физических лиц в стране в несколько десятков раз больше. для сравнения: по некоторым крупным банкам размер привлеченных средств на 1 января 2006 года составил: Росбанк — 55 млрд, руб., Уралсиб — 47 млрд. руб., Альфабанк — 37 млрд. руб., Возрождение — 24 млрд. руб., Импэксбанк — 23 млрд. руб. Таким образом, суммы фонда хватило бы на один крупный банк или на несколько мелких.
Следовательно, размеры фонда страхования вкладов не позволяют произвести выплаты страхового возмещения по 100 % привлеченных средств. По указанной причине законодатель предусмотрел известные ограничения размера страхового возмещения, чтобы обеспечить определенную социальную справедливость при распределении средств этого фонда: «пусть не в полной мере, зато всем понемногу». В-третьих, в результате действий по дроблению вкладов вред наносится правопорядку, поскольку недобросовестные клиенты проблемных банков исключают применение императивных запретительных норм Закона о страховании вкладов и Закона о банкротстве кредитных организаций. В-четвертых, вред причиняется тем кредиторам третьей очереди банка-банкрота, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, поскольку требования других кредиторов этой же очереди в результате перевода средств юридических лиц на счета физических лиц искусственно переместились в первую очередь. Осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. Для допустимости вывода о злоупотреблении правом необходимо, чтобы вред был нанесен посредством осуществления клиентом банка принадлежащего ему права. При отсутствии самого права действовать определенным образом нет основания для вывода о злоупотреблении правом. Субъективное право традиционно рассматривается как мера возможного поведения (мера свободы) управомоченного лица. С учетом «широкой» и «узкой» концепций злоупотребления правом в доктрине прослеживаются разные подходы к определению понятия «осуществление права не в соответствии с его назначением». В. Грибанов понимал под злоупотреблением правом избрание управомоченным лицом недозволенных способов реализации субъективного гражданского права. В качестве другой формы злоупотребления правом предлагается понимать использование субъектом недозволенных средств его охраны. И наконец, под назначением права подразумевается та цель, для достижения которой данное право предоставлено субъекту. Если обобщить все высказанные точки зрения, представляется, что реализация права не в соответствии с его назначением может осуществляться по-разному, в зависимости от ряда обстоятельств. Прежде всего, необходимо установить, о зло- употреблении каким правом идет речь: существующим субъективным правом либо правоспособностью, правом на собственные действия, правом требовать соответствующего поведения от других либо правом на защиту. Считаю возможным рассматривать в качестве злоупотребления правом злоупотребление правоспособностью, в том числе свободой совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия. дробление вкладов производится посредством совершения некоторыми клиёнтами банков действий по переводу средств. Внешне эти действия являются абсолютно правомерными, ибо прямо дозволены § 2 главы 46 ГК РФ. В данном случае речь может идти только о реализации права не в соответствии с его правовой целью. Цель безналичных расчетов в любых формах — чаще всего совершение платежа, необходимого для исполнения денежного обязательства. Дробление вкладов посредством перевода средств осуществлялось не для целей прекращения денежного обязательства. То же самое касается новых договоров банковского вклада с подставными вкладчиками, По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации должно быть ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчиков — на приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой (по вкладам до востребования) или установленный договором (по срочным вкладам) момент. В случае дробления крупного вклада обе стороны новых договоров (как банк, так и «вкладчики» прекрасно понимают, что реально их исполнить уже невозможно. Подобная осведомленность сторон свидетельствует об отсутствии у банка и «вкладчика» намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу. В условиях появления признаков финансового неблагополучия банков клиенты банков могли преследовать цель исключить применение: • чч. 2 и З ст. 11 Закона о страховании вкладов, ограничивающих размер возмещения по вкладам физических лиц, • ст. 5 Закона о страховании вкладов о том, что не подлежат страхованию вклады юридических лиц, • п, 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)а о треть ей очереди удовлетворения требований юридических лиц — кредиторов банка банкрота. Таким образом, недобросовестные клиенты банка сознательно стремились не допустить действие указанных невыгодных для них правовых норм путем создан видимости правомерных действий (перевод средств). данные действия получили литературе название «обход закона». Известный русский юрист д. Мейер обхождение закона рассматривал в качестве одной из целей совершения притворных действий. В отдельном случае закон запрещает известное действие; чтобы достигнуть его результате совершается притворное действие, законом прямо не запрещенное. Таким образом обход закона составляет вид злоупотребления правом, а точнее, злоупотреблении правоспособностью, в частности злоупотребление договорной свободой. Следовательно, вкладчики (клиенты банка) производят дробление вкладов г реализации своего субъективного гражданского права на совершение внутрибанковских расчетов платежными поручениями за счет средств, находящихся на их с (во вкладах), то есть внешне правомерными действиями. Указанное субъективное гражданское право используется в недозволенных целях — для обхода закона. Следовательно, осуществление субъективного гражданского права совершается клиентами не в соответствии с его назначением, В результате дробления вкладов причиняется (может быть причинен) ущерб АСВ за счет необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, добросовестным или опоздавшим вкладчикам проблемных банков и правопорядку. Таким образом, действия по дроблению вкладов имеют все признаки злоупотребления правом. Злоупотребление правом в виде обхода закона совершается только с прямым умыслом. Учитывая, что умысел на обход закона — категория субъективная, наиболее сложную задачу составляет сбор доказательств. Прямые доказательства, подтверждающие наличие умысла на обход закона, чаще всего представить невозможно, учитывая, что умысел — это форма вины, являющаяся результатом внутренних субъективных переживаний правонарушителя, которые не всегда выражаются вовне. Поэтому полагаю, что следует, прежде всего, сосредоточиться на поиске косвенных доказательств такого умысла. Ими могут быть самые разнообразные факты действительности, показывающие: во-первых, что новые вклады были открыты, а ранее открытые — пополнены вкладчиками в условиях, когда ни один эдравомыслящий человек этого никогда не сделает, то есть при появлении первых очевидных признаков финансового неблагополучия банка. Это должны быть такие обстоятельства, при возникновении которых вкладчики чаще всего стремятся забрать свои вклады, а не внести новые; во-вторых, что новые вклады были открыты, а ранее открытые — пополнены вкладчиками за счет перераспределения общих пассивов банка. Это происходит различными способами, например уменьшением других вкладов (средств на счетах). Сумма, на которую был уменьшен счет (вклад) одного лица, перечисляется на счет (во вклад) другого вкладчика путем безналичных перечислений или многократных кассовых операций с одной и той же суммой наличных денежных средств. В последнем случае одна и та же сумма (чаще всего это последние наличные деньги, находящиеся в кассе проблемного банка) сначала снимается с вклада (счета) одного лица, затем этим же лицом вносится на счет (во вклад) другого физического лица. При этом сами наличные деньги реально на руки вкладчику не выдаются, а факт снятия им денег с вклада (счета) и внесения во вклад третьего лица оформляется только на бумаге. Требования других вкладчиков банков о возврате вкладов, предъявленные в тот же день, проблемным банком, как правило, не выполняются, в-третьих, внесение новых вкладов (открытие новых счетов) и пополнение ранее открытых вкладов (счетов) физических лиц носит массовый характер, а зачисляемые на счета суммы приводят к появлению вкладов, размер которых точно соответствует предельному значению страхового возмещения (ранее — 400 000 рублей, в настоящее время — 700 000 рублей).
Как правило, на наличие у клиентов проблемного банка умысла на обход закона в виде дробения вкладов указывает комплекс разнообразных обстоятельств, которые можно было бы расценить как "косвенные" доказательства наличия такого умысла. Однако наиболее распространенное доказательство наличия у банка серьезных финансовых трудностей — появление картотеки к его корреспондентскому счету в Банке России и прекращение платежей.
В связи с этим на практике возник вопрос, влияет ли факт наличия картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету проблемного банка на право его клиентов производить какие-либо расчетные операции, включая перевод средств с целью прекращения денежных обязательств и обязанностей по уплате налогов. Применительно к расчетной операции по перечислению налогов этот вопрос был рассмотрен в определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года М 138-О, где отмечено следующее. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банков обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счет денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корресспондентском счете банка необходимых денежных средств (п. 3). Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентском счету проблемного банка свидетельствует об отсутствии на счете банка достаточного количества денежных средств. Из смысла определения КС РФ вытекает, что при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства, списанные со счета налогоплательщика в уплату налогов, нельзя зачислить соответствующий бюджет, поэтому налог не может считаться уплаченным. Конституционный Суд РФ отметил, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о банках, к услугам которых не следует прибегать для перечисления налоговых платежей. Известно, что в настоящее время налоговые органы действительно составляю списки проблемных банков, через которые нельзя проводить налоговые платежи. Такие банки чаще всего имеют картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету по мотиву отсутствия средств на счете. Позиция, аналогичная мнению Конституционного Суда РФ, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 года Г 3077/07. ВАС РФ указал, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числу имеющимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Почему появилась такая позиция судебных органов, учитывая, что правила бухгалтерского учета банков не препятствуют совершению внутренних расчетных операций даже при отсутствии средств на корреспондентском счете банка, внешним признаком которого является картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету проблемного банка? По мнению П. Берже, деньги эмитируются тремя типами учреждений: коммерческим банками, государственным казначейством и эмиссионным банком. Как полагает М. Роуботам, финансовая система, используемая во всем мире, фактически базируется на задолженности: современныё деньги создаются параллельно задолженности. Люд убеждены в том, что, занимая у банка, они занимают деньги других людей. В действительности же, когда банки выдают ссуды, они создают новые деньги'. Таким образом мнение о том, что единственным банком, способным выпускать свои деньги, является только Центральный банк РФ, следует считать ошибочным. Не случайно поэтому ст. 2 Закона о Банке России предусматривает исключительное право Банка России только на эмиссию наличных денег. Поскольку запрет на безналичную эмиссию отсутствует, любой коммерческий банк может выпускать и выпускает свои деньги в форме остатков на расчетных и текущих счетах. Ф. А. Хайек высказался за выпуск частных денег10. Идея этого ученого вряд ли суждено сбыться в ближайшем будущем. Однако отчасти его теория о частных деньгах реализовалась в форме банковских счетов и банковских вкладов. Просто эти частные деньги не имеют наличной формы. Таким образом деньги кредитных организаций в форме средств на банковских счетах и вкладов востребования и деньги Центрального банка РФ в форме монет и банкнот, а также остатков на счетах коммерческих банков в Банке России — разные деньги. Они способны обмениваться (конвертироваться) друг в друга". Под деньгами следует понимать любой вид имущественных активов, который фактически выполняет в обороте функцию денег, поскольку для ее исполнения не установлено какого-либо законодательного запрета, то есть присвоение товару свойства денег осуществляется гражданским оборотом. Иногда могут складываться ситуации, когда деньги, находящиеся на счетах и во вкладах какого-либо банка, перестают приниматься гражданским оборотом в качестве денег. Например, в эпоху кризисов происходит бегство от безналичных денег к наличным. Однако наличные деньги — это деньги Центрального банка РФ, а запись на банковском счете, открытом в кредитной организации, — деньги этой кредитной организации в виде обязательственного права (требования). Степень доверия общества к этим видам денег меняется в каждый конкретный отрезок времени. Если доверие к деньгам одной кредитной организации утрачено, люди постараются перевести свои вклады в другую кредитную организацию или перевести их в наличные. Таким образом, бегство населения от какого-то одного вида денег (или от обязательств конкретного банка, выполняющих роль денег) в эпоху кризиса свидетельствует о том, что они утратили функции денег и потому вытесняются из денежного оборота. до кризиса их считали, а не индивидуально оценивали (как и полагается поступать в отношении денег), а в период кризиса и. после него их просто не принимают. В такую ситуацию способны попасть как наличные, так и безналичные деньги.Практика налоговых органов, составляющих черный список банков, через которые нельзя переводить налоговые платежи, а также практика судебных органов, считающих недопустимым перечисление средств через банк, имеющий картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, является подтверждением сделанного ранее теоретического вывода.
Отсутствие средств на корреспондентском счете кредитной организации, внешним выражением которого является наличие картотеки неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации, признак явного финансового неблагополучия банка. Следствием этого становится утрата доверия общества к безналичным деньгам проблемного банка. Поэтому допустим вывод, что после появления картотеки неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации средства, числящиеся на банковских счетах и во вкладах ее клиентуры, перестают приниматься гражданским оборотом в качестве денег. По указанной причине необходимо признать, что перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Л. Ефимова
профессор кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА, доктор юридических наук
