Представление документов подтверждающих ремонт по КАСКО
Опубликовано: 26.10.2018
Представление страхователем в досудебном порядке копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Сколько стоит независимая экспертиза авто после ДТП? Советы юристов.
Судья: Новикова О.А.
Дело № 11-25119
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 19.06.2013года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу ***** сумму страхового возмещения в размере ***** руб., расходы по оценке в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.,
У с т а н о в и л а :
***** обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****, расходы по оценке в размере *****., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере *****., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.12.2011 г. заключил с ООО «ИСК Евро-Полис» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля - «*****» 2009 года на основании «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011г. Срок договора составлял с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г., что подтверждается полисом *****., страховая сумма установлена в размере ***** рублей. Страховая премия в размере *****. была оплачена истцом полностью. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страхователь предоставил в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ООО «ИСК Евро-Полис» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора и оплате страховой премии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности ***** поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, согласилась с обоснованностью иска истца в части размера страхового возмещения размере ***** и расходов по оценке в размере *****лей, в остальной части иска просила отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом ремонтных работ; судом неверно произведен расчет неустойки от размера страхового возмещения, а не от размера страховой премии; согласно мотивировочной части решения общий размер неустойки составил ***** руб., штрафа ***** рублей, между тем в резолютивной части решения взысканный размер неустойки составил ***** руб., а штрафа ***** ркб.; при определении размера штрафа судом необоснованно включены расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей, кроме того, штраф взыскан незаконно.
Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, от представителя ответчика по доверенности ***** поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 года между ***** и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «*****», 2009 года выпуска, что подтверждается страховым полисом *****. Договор страхования заключен сроком на один год с 22.12.2011 г. по 21.12.2012г.
По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб) на общую страховую сумму ***** рублей. Страховая премия по договору составила ***** руб. и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией серия ***** от 21.12.2011 г.
В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП, оформленной инспектором 3Б ДПС 1СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012г. автомобиль получил повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары. О данных повреждениях ***** заявил страховщику 23.08.2012 года. В этот же день истец обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением, в котором сообщил о повреждении лобового стекла автомобиля, причиненном в 07.30 час. 23 августа 2012 года на 105 км трассы М4.
В соответствии с пунктом 11.2.12.3 «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков», утвержденных ООО «ИСК Евро-Полис», страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как стало известно о наступлении данного события по риску «УЩЕРБ» в течение 10 рабочих дней.
Согласно п.12.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.
Судом установлено, что 23.08.2012г. ***** обратился к ответчику с письменными заявлениями (извещениями) о повреждении транспортного средства, предоставив оригиналы документов, полученных в ГИБДД, и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Однако страховой компанией ***** было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что у страховщика отсутствуют сведения о заключении указанного договора.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.08.2012г., истец ***** обратился к независимому эксперту - *****, заключив договор на проведение работ по оценке от 28.08.2012 г. Стоимость экспертных услуг составила *****лей 00 коп.
Согласно отчету №1208282-1 от 28.08.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *****, изготовленному *****., стоимость восстановительного ремонта составила *****.
Фактические расходы истца по замене лобового стекла составили *****., что подтверждается заявкой на ремонт СТОА ***** от 01.09.2012 г. и счетом на оплату ***** от 01.09.2012 г.
28 сентября 2012 года, то есть после подачи иска в суд, ответчиком было добровольно выплачено истцу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере *****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В этой связи суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей.
Суд установил, что ответчиком ООО «ИСК Евро-Полис» дорожно-транспортные происшествия от 18.08.2012г. и 23.08.2012г. признаны страховыми событиями. При этом факт выплаты истцу страхового возмещения по первому страховому случаю обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, подтверждающего признание ответчиком своих обязательств по договору.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представление ***** в досудебном порядке копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскивая с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов по замене лобового стекла - ***** рублей, суд обоснованно исходил из того, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю, является незаконным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца ***** судом взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная исходя из требований разумности и справедливости, в размере ***** рублей.
Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, размер взысканной неустойки, указанный в мотивировочной части решения, не соответствуют размеру неустойки, указанному в резолютивной части. Размер штрафа, рассчитанный судом в мотивировочной части решения, не соответствует размеру штрафа, взысканного, согласно его резолютивной части.
В этой связи довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части судебная коллегия находит обоснованным
Производя расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 18 августа 2012 года за период с 13.09.2012г. по 28.09.2012г. составляет ***** рублей (***** руб.х3%х15 дней), по событию от 23 августа 2012 года за период с 13.09.2012г. по 21.03.2013г. в размере – ***** руб., а общий размер неустойки составляет ***** руб. Приведенный в мотивировочной части решения суда расчет неустойки является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, основан на неверном толковании норм материального права.
Однако в резолютивной части решения размер взысканной неустойки составил ***** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, в том числе относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что до вынесения решения суда ответчик исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю в размере ***** рублей, судебная коллегия находит, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ***** руб. до ***** руб.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что, предъявив претензию о выплате страхового возмещения, истец назначил новый срок исполнения обязательства, и в этой связи судом неверно определен период просрочки и размер неустойки, являются несостоятельным. Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, изложенным в Правилах, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов. Досудебную претензию истец направил 05.09.2012 года в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд пришел к правильному выводу о том, что указание истцом срока рассмотрения претензии о выплате неустойки, страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, не изменяет условия договора страхования, а устанавливает срок для удовлетворения претензии.
Как следует из материалов дела, требования ***** о выплате неустойки и страхового возмещения по страховому событию от 23.08.2012 года не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы в размере стоимости независимой экспертизы, то есть судебные расходы.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ***** рублей (***** рублей (размер страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2012г.) + ***** рублей (неустойка) + ***** рублей (компенсация морального вреда)).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит ***** рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.
Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере ***** рублей разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом сложности и характера спора, степени участия представителя в судебном процессе, принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической оплате истцом работ по ремонту лобового стекла, необоснованно взыскал с ответчика в качестве суммы страхового возмещения ***** рублей, направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, настоящие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в подтверждение фактически понесенных расходов были представлены счет на оплату ремонта и заявка на ремонт, оформленные ООО «Превокс Моторс». Указанные доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф по первому страховому событию от 18.08.2012 года, поскольку при расчете размера штрафа учитывался не размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, а размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом требования о выплате неустойки содержались в письменной претензии истца.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований, составил ***** рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Решение суда в части взыскания с ООО «ИСК Евро-Полюс» в пользу ***** компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 19.06.2013 года об исправлении описки, изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ***** неустойку в размере *****0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей.
Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере***** рублей.
В остальной части решение суда от 23.04.2013 года, в редакции определения суда от 19.06.2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018