Если годные остатки остаются у страхователя
Опубликовано: 25.10.2018
В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа
Судья: Сальникова М.Л.
Дело № 11- 18147
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В фокусе. Страховой ущерб по рыночной: сколько стоит ДТП.
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИОа С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИОа С.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебных расходов *** руб., а также возврат госпошлины *** руб.; взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.,
УСТАНОВИЛА
ФИОа С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», и уточнив требования, просил о взыскании недостающего страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования, а также дополнительные расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб., составление претензии *** руб.
Представитель истца по доверенности Адаксин А.Д. исковые требования уточнил, указав, что истец хочет оставить годные остатки себе, их стоимость составляет *** руб.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Мороз Г.Г. возражал против иска, пояснил, что страховщик оценил ремонт поврежденного автомобиля на сумму *** руб. и выплатил указанную сумму, считал, что расчет страхового возмещения составлен неправильно, истцом не учтен процент износа транспортного средства и годных остатков, также расходы на услуги представителя завышены.
Представитель третьего лица отделения ОАО КБ «Восточный» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части размера страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, просит ФИО С.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ФИО С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИОа С.А. по доверенности Лошкарев В.В. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение районного суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».
Выслушав объяснения представителя ФИОа С.А. по доверенности Лошкарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, а в остальной части -оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2011 г. ФИО С.А. заключил с ОАО «СГ МСК» договор имущественного страхования «Полное автокаско» транспортного средства ***, госномер ***, сроком действия с 23 апреля 2011г. по 22 апреля 2012 г. и неагрегатной страховой суммой *** руб. по рискам (угон+ущерб) по полису страхования № ***. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «Советский», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный».
По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, и эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
29 ноября 2011 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.
02 декабря 2011 г. ФИО С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения ОАО «СГ МСК» оценен на основании отчета ЗАО «***», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила *** руб.
17 апреля 2012 г. указанный размер страхового возмещения выплачен истцу.
Не согласившись с вышеназванной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
23 мая 2012 г. автомобиль истца был осмотрен независимым агентством оценки «***» ИП ***, на основании чего 22 июня 2012 г. было вынесено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет *** руб., что превысило 70% от страховой суммы, в связи с чем, по Правилам страхования, наступила полная конструктивная гибель ТС.
Стоимость годных остатков оценена истцом в размере *** руб., при этом истец просил годные остатки автомобиля оставить у него.
Рассматривая дело, суд дал оценку представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта ТС и обоснованно отверг отчет специалиста ЗАО «***», представленный страховщиком, поскольку квалификация указанного специалиста не подтверждена, а также оценка стоимости восстановительного ремонта проведена без учета скрытых повреждений, что касается экспертного заключения «***» ИП ***, которое было представлено истцом, то данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд правильно принял данное заключение в целях определения размера страхового возмещения.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИОа С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с п. 13.7.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 и п.13.3.4 Правил, стоимости годных остатков ТС, а также безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре), и обоснованно определил размер страхового возмещения (с учетом износа ТС, стоимости годных остатков и ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения) в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Оснований для увеличения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда не определена судьба годных остатков, необоснованно, поскольку при рассмотрении дела истец указывал на то, годные остатки остаются у него, и, учитывая это обстоятельство суд первой инстанции рассчитал размер страхового возмещения.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не учел при вынесении решения его требование о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть перечислена на ссудный счет ФИОа С.А., не является основанием для изменения решения суда, поскольку истец не лишен возможности указать на это обстоятельство при исполнении решения суда.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОАО «Страховая Группа МСК» дополнительных расходов, которые понес истец в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходов по оплате услуг оценки *** руб., почтовых расходов - *** руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.
Правильным является решения суда и в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с *** рублей до *** рублей, поскольку выводы о взыскании *** рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИОа С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции «Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИОа С.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебных расходов *** руб., а также возврат госпошлины *** руб.», в остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИОа С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018
